Namerna povzročitev hude telesne poškodbe je težko kvalificirati

V praksi, preiskovalni organi in sodišča je težko uporabljati Art. 111 Kazenskega zakonika, kot je pravilno razlikovati med povzročitev hude telesne poškodbe z drugimi vrstami poškodb, je pogosto težko, ker iz besedila samega članka. Nekatere njene vsebine še vedno dopušča možnost širokega, subjektivno interpretacijo. To utira pot včasih nezakonite dejavnosti pregona.

Škoda, vključenih v namerno povzročitev hude telesne poškodbe

Besedilo, na eni strani je preobremenjen seznam zdravstvenih težav, da je očitno, določa odgovornost storilca. Ampak ti seznami lahko izključi odgovornost storilca, če so posledice njegovih dejanj, ki niso vključeni v ta seznam, in po značaju podobna posledicam hude telesne poškodbe. Edinstveno in še posebej v umetnosti. 111 je mogoče razlagati le, da je hude telesne poškodbe, povzročene namenoma. Na voljo namen razumeti, kot je mogoče. Ampak tukaj je, v kolikšni meri in realnost tega članka nevarnosti za življenje ali neizbrisni "disfiguring obraz", je mogoče oceniti le zdravniki. Ampak, kdo in kako bo določil, kako "veliko" oseba, ki ne more delovati, in celo ena tretjina?

Video: Del 3 - Pride and Prejudice Audiobook Jane Austen (Chs 26-40)

Zdravnik ali odvetnik odloči, da je storilec, ki je znano, da sam odločil žrtvovati popolnoma neprimerne za njen poklic? Vendar pa so te funkcije iz Kazenskega zakonika članku. Lahko v takih pripravkih določa cilj? Nekaj ​​vprašanj.

Kateri poslabšalo posebno hude telesne poškodbe

2. del članka vsebuje seznam oteževalnih okoliščin za povzročitev posebno hude telesne poškodbe. In če je večina naselij jasno razlago, "c" o nevarno pot, in n 'e' - (?) .. Na podlagi političnega, etničnega ali verskega sovraštva, ali za določeni družbeni skupini še enkrat, da je mogoče, da jih uporabljajo skoraj neobvezno doplačilo ali zaščita. Kvalifikacije za druge dele ne povzroča težav, saj te funkcije delal v mnogih dokazov.

Praksa, ki se uporablja članku o hudih telesnih poškodb

Naraščajoča kompleksnost pojmov in besedilo pomeni, da namesto neposredne uporabe sodišč morali počakati pojasnitvi plenuma Vrhovnega sodišča in plenuma njih ne, navaja pomanjkanje sodne prakse. V tem času, deluje dovolj sodno prakso o tem članku obsojen na odvzem prostosti, v akcijah, ki vsebujejo elemente drugih kaznivih dejanj, in obratno, tako da je odgovornost tistih, ki so zagrešili ravno ta zločin.

To je zato, ker so novi koncepti, zaradi sprememb v družbi, zakon uvaja starih vzorcev. Številni besedila bloat "ali", "ali", "kot tudi" "najmanj" in podobno, da bi bilo mogoče razumeti pomen pisnega gradiva. Tu in razlagajo zakon, vsak v svojo korist.